Сравнение файловых систем ext2 ext3 ext4 xfs reiserfs btrfs vfat jfs для домашней директории, на breys.ru (32)

→ #11428

Wed, 18 Apr 2012 14:36:39 +0400

Такое ощущение что здесь, кроме автора - все на голову больные....

Басманов → #3919

Wed, 17 Aug 2011 11:18:24 +0400

ну это же Debian -- проверено и рекомендовано
можете конечно оставаться на Ext3 или любой другой, все они РАБОТАЮТ и разница видна лишь специалистам

→ #3918

Wed, 17 Aug 2011 11:16:51 +0400

а почему? интересно стало..

Басманов → #3915

Wed, 17 Aug 2011 08:04:14 +0400

выбирать btrfs

→ #3914

Wed, 17 Aug 2011 07:39:37 +0400

Устанавливаю Дебиан. устанавливаю первый раз, поэтому использую видеоуроки Маслакова. в них выбирается файловая система ReiserFS. Скачал Дебиан (видимо, последнюю), там нет такой системы, зато есть btrfs, которой по иронии судьбы нет в видеоуроке. Что делать? Какую выбирать?

→ #3703

Sat, 06 Aug 2011 20:47:59 +0400

Спасибо за тест. Уважуха. Хотел сам сделать, но времени нет. Принимаю правильное решение на переход на EXT4. Сделаю какой-нибудь другой тест.

→ #2919

Tue, 07 Jun 2011 20:52:12 +0400

Reiser ничего не говорит - он сейчас на нарах чалится

→ #2706

Fri, 14 Jan 2011 00:38:02 +0400

Ребята вас бы послухать! Поржать можно! Гыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыыгыгыгыгыгыгыыыыыыыыыыыыгыгыгыгыггыгыгыгыгыгыгыгыыгыгыгыгыгагагага!
А теперь к делу - ReiserFS - хорошая FS. Её - автор Hans Reiser - говорил, что она не стабильна и не доработана, однако я заметил, что мой комп хоть кувалдой бей, а работать будет! Недавно комп завис вмёртвую, даже ядро не работало и Ctrl+Alt+SysRq+r;Ctrl+Alt+SysRq+e;Ctrl+Alt+SysRq+u;Ctrl+Alt+SysRq+i;Ctrl+Alt+SysRq+r не помогали. Жму Reset и чё вижу - Сплошь сообщения со словом replayed, Проверил файлуху предварительно её отмонтировав командой umount //dev/sda2; командой reiserfsck //dev/sda2 --check - цела! Linux цела - corruptions not found.

Использую Gentoo. сам из исходников собирал.

Автор: 666MeFisTofel666

→ #2493

Wed, 13 Oct 2010 08:08:55 +0400

Reiser, на мой взгляд, идеальна для /var - журналируемая - на случай сбоя, и отлично подходит для хранения туевой хучи мелких файлов. А то, что она проц грузит - пардон-с, не замечал-с!
А для /tmp, как мне кажется, лучше всего подойдет ext2.
Аль я не прав, таки?!

→ #2470

Thu, 30 Sep 2010 17:22:55 +0400

1) Точно-точно! И даже не надо RTFM про всякие там глупые и ненужные параметры при форматировании и автоматически откусываемые Проценты - ерунда всё это, просто Разработчики специально стараются Всех запутать! А NTFS - вапще не FS, потому что M$!
2) Ext3 для /boot - Зачод! Отличная отказоустойчивость при записи, особенно если в целях БезОпасности монтировать в режиме ReadOnly.
3) ReiserFS отлично подойдёт для /tmp - там бывает очень много мелких файлов, особенно при подготовке Болванок.

→ #2012

Wed, 31 Mar 2010 23:27:59 +0400

Ржунемагуупалпадстол!!!!!!!!!!

1) !!!!!!!!!!! АВТАР!!!! ПОСТАВ НА ФАЙЛО ПОМОЙНИК Ext4! На хард 1Тб! Увидиш сколько откусит для себя места! Ты еще NTFS сюда привенти :)))) ВЕДЬ ОНА ТОЖЕ ЖУРНАЛИРУЕМАЯ!!!!:)))

2) Ext3/4 - Используеться на разделах, где дохрена мелких файлов и каталогов! (Ибо быстро ищет!), хотя я ствлю ext3 только на /boot!

3) Разерфс - действительно быстенькая, но процесорного времени ЖРЕТ СЦУКО 80%. На слабых машинах сами понемаете последствия!

4) Судите как хотите! Хранилка файлов - XFS(НО НЕ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ОПЕРАТИВНАЯ РАБОТА, ибо при сбое не сбрасывает буферы, все что не сброшено - покинет в спокойствии сей мир:))
/boot - Ext3(стабильная)- исключительно мой выбор(можете кидать камнями)
/ - JFS - Потому, что после сбоя можно востановить данные(Хотя не всегда и не все!)

Где можно использовать рейзер, хер его знает, потому, что грузит проц!

Басманов → #1510

Sun, 22 Nov 2009 16:15:53 +0400

Песши есчо
а что вас так задело?
что рейсер слил в производительности? ну так про то и заметка
я же не писал про другие параметры, например у меня ноуте reiserfs, потому что сжимает FS на лету, но работает медленнее и проверяется очень долго
а не журналируемые потому что они тоже FS, и они как выступают как точка отсчёта в производительности ФС, разумеется ведь все понимают, что они не для хранения серьёзных данных

→ #1509

Sun, 22 Nov 2009 16:11:18 +0400

Песши есчо

Абсолютно неадекватная заметка.
10 минут простоя «uptime», «бэкапы рулят»,

Без уважения у бреду,
kstati — извращенец, работающий с reiserfs

→ #1470

Tue, 17 Nov 2009 13:46:25 +0400

Бравоооооо!

Статья зачётная. Тесты не важны, главное - стиль :)

ЗЫ: счастливый пользователь ext4 во всем адресном пространстве корня :)

Басманов → #1462

Thu, 12 Nov 2009 15:43:41 +0400

а я разве использовал 15 минутное значение?

→ #1460

Thu, 12 Nov 2009 14:04:49 +0400

DESCRIPTION
uptime gives a one line display of the following information. The current
time, how long the system has been running, how many users are currently
logged on, and the system load averages for the past 1, 5, and 15 minutes.

Чё вы там устаканивали 10-минутным простоем, остаётся науке неизвестным.

Басманов → #1445

Tue, 10 Nov 2009 11:09:44 +0400

от того что они не журналируемые не делает их НЕ файловыми системами
а раз вам неизвестен прицип работы uptime и что она даёт - пей свой яд сам

→ #1444

Tue, 10 Nov 2009 11:04:49 +0400

сравнивать журналируемые (reiser, jfs, ext3/4) и нежурналируемые системы (vfat, ext2) это явный лол.
между тестами 10 минутные паузы, чтобы устаканить uptime
Это чо за нах? Что там может быть неустаканено?

Вощем писькометрия in action. Аффтар выпей йаду =)

→ #1443

Tue, 10 Nov 2009 08:05:30 +0400

За семь лет без переустановки [s]не было ни единого разрыва[/s] ни одного случая потери данных, хотя и электричество бывало рубали и система на новый винт переезжала, так-что...
ЗЫЖ OS/2 если что.

Басманов → #1442

Tue, 10 Nov 2009 03:02:21 +0400

ну, говорят чем выше кэширование тем ниже надёжность

→ #1441

Tue, 10 Nov 2009 00:21:26 +0400

Ничего не имею против линукса, но насколько мне известно, низкая производительность JFS в сабже вызвана тем, что в процессе портирования, штатная модель кеширования была выкинута из файлухи, на откуп системе. Результат на лицо...

PS: В OS/2 и AIX результаты несравнимы ибо там IFS _сама_ занимается кешированием данных, в отличие от...

Басманов → #1440

Mon, 09 Nov 2009 19:03:30 +0400

утипути

→ #1439

Mon, 09 Nov 2009 19:01:21 +0400

АМ\КГ!!!
Если факты протим твоего зашоренного умишки - тем хуже для фактов? Выпей ужо Йаду ....

→ #1438

Mon, 09 Nov 2009 18:04:15 +0400

Где reiser4, reiser4+lzo, reiser4+gzip и lessfs?

Басманов → #1437

Mon, 09 Nov 2009 16:49:24 +0400

вечно эти красноглазики
цыц паразит, не смерди

→ #1436

Mon, 09 Nov 2009 16:48:31 +0400

вечно эти красноглазики себе яйца лижут, пардон, гемморой создают...

Басманов → #1435

Mon, 09 Nov 2009 15:15:50 +0400

re: а почему незаслуженно забыта JFS?
тесты повторю, но вы и сами можете, нужно то мой скрипт вызвать с параметром jfs

→ #1434

Mon, 09 Nov 2009 15:09:36 +0400

Ещё можно попробовать сбросить полноценную DVD iso-шку на fat-раздел :)

→ #1433

Mon, 09 Nov 2009 14:46:41 +0400

а почему незаслуженно забыта JFS? по дизайну она близка к XFS, но её реализация в линуксе вроде как гораздо лучше, чем XFS, можете повторить тесты?

P.S.
следовало бы для полноты картины указать параметры монтирования ФС, поиграться с noatime & async + вопрос какой используется планировщик записи и, собственно, версия ведра.

Басманов → #1431

Mon, 09 Nov 2009 13:01:37 +0400

re: почему и как копирование больших файлов на XFS медленнее, чем на ext3?
может быть дело в том, как вы её форматируете и монтируете?

→ #1430

Mon, 09 Nov 2009 12:47:50 +0400

bacKup :)

→ #1429

Mon, 09 Nov 2009 12:26:25 +0400

результаты вызывают множество вопросов. Например: почему и как копирование больших файлов на XFS медленнее, чем на ext3? По моему опыту, на диске, обеспечивающем пропускную способность в 40 Mbit, на ext3 больше 20 выжать не удавалось. На XFS же она близка к теоретической.